Google Scholar es equivalente al Citation Index … pero gratuito y abierto

Dos ecólogos marinos, especialistas en gestión pesquera, Daniel Pauly y Konstantinos Stergiou publicaron a finales de 2005 un artículo (Equivalence of results from two citation analyses: Thomson ISI’s Citation Index and Google’s Scholar service [pdf]. Ethics in Science and Environmental Politics. 2005:33-35) que compara de un modo objetivo y estadísticamente impecable la eficacia de los dos grandes sistemas existentes en la actualidad para medir el impacto de las publicaciones científicas: Google Scholar y Science Citation Index (SCI) de Thomson Scientific (hasta hace poco Thomson ISI). El primero es un servicio gratuito que indexa documentos científicos muy diversos (además de artículos en revistas incluye literatura gris como repositorios de working papers, presentaciones en congresos, etc). Por el contrario Thomson Scientific se centra exclusivamente en revistas científicas pero alcanza un grado de cobertura prácticamente total.


Pauly y Stergiou seleccionaron una muestra de artículos de diferentes disciplinas, impacto y fechas de publicación y estimaron el número de citas que recibían en cada una de las bases de datos. Por supuesto, en artículos “antiguos” (aquellos anteriores a 1990, una definición adecuada de “antiguo” para muchas disciplinas científicas) el SCI proporciona el doble de citas (lo cual es lógico dado que muchos documentos antiguos, en especial aquellos de la literatura gris, no han sido digitalizados), pero a partir de esa fecha los resultados de ambos servicios son equivalentes en términos cuantitativos. Dado que ambas herramientas usan diferentes bases de datos se entiende que esta equivalencia supone que el déficit de revistas indexadas por Google Scholar se compensa por la literatura gris incluida. Por otra parte, Scholar abarca cada vez un mayor número de fuentes por lo que esa diferencia en lo que respecta a revistas se acortará con el tiempo.
Pauly y Stergiou plantean una importante conclusión. Google Scholar puede ser utilizado como indicador fiable de citas recibidas por un artículo y/o autor. Teniendo en cuenta que estos indicadores son cada vez más relevantes en la evaluación de científicos y proyectos, este resultado permite eliminar el monopolio de facto que constituía el SCI. Además, dado que Scholar es gratuito, permite un acceso universal a esta herramienta.

Pero además, dado que las APIs de Google son utilizables por desarrolladores externos, las posibilidades de crear nuevos servicios sobre Scholar son innumerables, lo cual es prácticamente imposible en el caso de Thomson Scientific. Es de esperar que incluso la conservadora comunidad científica (y las más conservadoras administraciones públicas que mayoritariamente usan estos servicios para la evaluación científica) puedan ahora empezar a mejorar el funcionamiento de las búsquedas de citas y su uso en los procesos de evaluación. Además, la competencia de Scholar debería ser un buen incentivo para que Thomson Scientific mejore su servicio y/o baje sus precios (y posiblemente para que haga ambas cosas).

ACTUALIZACIÓN:Añado un nuevo artículo, remitido por Reme Melero, que apareció en el primer numero del
JEP de este año que habla del potencial del Google Scholar en un futuro no muy lejano: Google Scholar: Potentially Good for Users of Academic Information.

Consultado de GETEKA

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s